Подзащитной З. было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении особо опасных психотропных веществ в крупном размере с целью сбыта. По версии обвинения, преступление было совершено группой лиц, а сама З. ранее уже привлекалась к ответственности за преступление, предусмотренное ст. 328 УК.
Несмотря на то что государственный обвинитель настаивал на доказанности вины З. в полном объёме, в судебном заседании подзащитная свою причастность к незаконному обороту наркотических средств отрицала.
В качестве доказательств обвинения были представлены показания З. и К., полученные в ходе предварительного расследования, свидетельские показания и письменные материалы уголовного дела.
Однако при рассмотрении дела суд выявил обстоятельства, которые не позволили признать вину подзащитной доказанной.
В частности, на мотках изоленты и чехлах от телефонов, обнаруженных в квартире, был выявлен биологический материал З. Кроме того, в помещении находились весы. Вместе с тем суд указал, что сами по себе эти обстоятельства не подтверждают участие подзащитной в преступлении, особенно с учётом того, что она проживала совместно с К.
Отдельную оценку суд дал показаниям, полученным на стадии предварительного расследования. Они были признаны непоследовательными, а сторона обвинения не смогла убедительно обосновать, почему одним из протоколов допроса следует отдавать предпочтение перед другими показаниями З.
Существенное значение имел и вопрос допустимости доказательств. Объяснения подзащитной суд исключил из числа допустимых доказательств, поскольку при их получении она не была обеспечена защитником. При этом фактически З. находилась в положении подозреваемой, хотя уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает получение объяснений от лица с таким процессуальным статусом.
Принимая решение, суд исходил из принципа презумпции невиновности, закреплённого в ч. 2 и 3 ст. 16 УПК Республики Беларусь. Согласно этому принципу, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в обоснованности обвинения должны толковаться в его пользу.
Результат
В результате суд пришёл к выводу, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения участия З. в инкриминируемом преступлении. Подзащитная была оправдана по ч. 3 ст. 328 УК Республики Беларусь за недоказанностью её участия в совершении преступления.
